1. Я аппелирую к сознательным людям, пишущим для таких же сознательных людей. Если остальным нравится не быть сознательными - это их право. Моё же право, как читателя - предпочитать в своём выборе сознательных авторов. Полагаю, им тоже, в аналогичных интересах, будет не сложно отметить, что рассказ написан без использования некошерных продуктов. И что им тоже будет интереснее читать у других авторов именно такие рассказы. Некоторые авторы уже делают это.

2. Есть инструменты, использующие тот же ИИ. В т.ч. выше были ссылки. Да, я понимаю, конечно, что это будет вечное соревнование меча и щита, но, как показывает история, абсолютного оружия не бывает ни с одной, ни с другой стороны, и всегда будут существовать инструменты, дающие более или менее адекватный результат. На ИИ всегда будет ИИ-детектор, на анти-ИИ-детектор - анти-анти-детектор и т.п.

Я достаточно долго занимаюсь литературой и редактурой, чтобы заподозрить обман. Если это случится после прочтения небольшого отрывка, я закину весь текст в мясорубку, прежде чем тратить на него дальше своё время и внимание. Если автор меня обманет, я просто не буду больше его читать. И, как сознательный человек, порекомендую это другим сознательным людям. Для сравнения можете подумать, что сделают с лавочником-мусульманином, обманывающим своих покупателей насчёт халяльности продуктов в его лавке.

3. Если рассказ мне понравился, то шансы, что он написан человеком, близки к единице. Незнакомого мне автора я, конечно, потом всё-таки проверю инструментально. Если рассказ написан ИИ, то вероятность, что он мне не понравится, тоже близка к единице. Жизненный опыт, знаете ли. Более-менее научился за свою жизнь отличать ощущения собственной мастурбации от тех, когда кто-то (тем более, тупая машина) делает это за вас. Чего и вам желаю.

Инструменты для провеки есть и будут, см. выше. Но главное - это собственные впечатление, ради которого мы с вами и читаем писанину незнакомых нам людей. Некоторый процент ошибочных заключений, в ту и в другоую сторону, и у инструментов и у субъективных ощущений, конечно, будет теперь всегда. Но бОльшая часть неинтересного мне ИИ-продукта всё-таки отсеется, а бОльшая часть интересных мне кожаных авторов, наоборот, будет представлена моему наибольшему вниманию. ИИ никогда не научится 100% точно симулировать человеческие впечатления.

По последнему пункту: прежде чем спрашиватьнасчёт "лучше", вам необходимо дать определение того, что есть "лучше". Для меня лично "лучше" - то, что я делаю сам. Как я уже неоднократно указывал, пишу я не корысти ради, а исключительно самоудовлетворения для. Поэтому для меня не представляет интереса то, что сделано не своею собственной рукой. Если у вас и у ваших читателей иные критерии для "лучше" - пользуйтесь ими, конечно же, но учитывайте, что я не ставлю себе целью им соответствовать.

0. В вериги невозможно кутаться. Потому что это цепи. Это всё, что мне нужно знать о первой части вашего имени. Это провал, уважаемый Gifted!

И это кстати, наглядно объясняет, почему вам трудно писать ваши работы без помощи 11 ИИ-ботов. Я вот, знаете ли, обхожусь без единого бота, и вполне удовлетворён полученным результатом. Знаю ещё некоторое количество авторов, поступающих аналогичным образом.

1. С чего вы взяли, что я встаю на защиту всех униженных и оскорблённых? С чего вы взяли, что я лезу на амбразуру? (И на амбразуру чего, позвольте спросить? Вашего ИИ-контентомёта?) Я выражаю своё личное мнение как человека, которому неинтересно читать ИИ-контент и которому становится с каждым днём труднее вылавливать в этом мутном потоке единичные тексты, написанные живыми людьми. Я предлагаю доступные мне способы облегчения своей личной участи и делюсь ими со своими единомышленниками. Заметьте, предлагаемый способ никоим образом не требует деятельного участия ни ИИ-промптеров, ни администрации/редакции ресурса. Активные действия в нём предпринимаются исключительно теми, кто заинтересован в ограничении себя от ИИ-контента.

2. Напротив, это вы - именно вы, уважаемый Gifted Writer - выдаёте моё частное мнение и предложения к моему и моих единомышленников частному действию за нечто общее, что вы называете "крестовым походом против ИИ".

3. Мне совершенно безразличен, как я уже писал выше, рейтинг как свой собственный, так и других авторов. Но мне не "кажется, что читатели, захлёбываясь в творениях ИИ, идут на дно человеческой цивилизации". Я доподлинно знаю это по собственному опыту. И ряд вполне разумных статей, ссылки на которые были даны выше, подтверждает, что я не одинок в этом опыте. Поэтому я вынужден думать над способами избавить себя от чтения ИИ-контента.

4. Я никоим образом не тревожу покой читателей и не требую от них никаких действий. Суть моего предложения именно в том, что всё, что мне нужно для его реализации, я делаю сам и предлагаю аналогичным кожаным авторам присоединиться к моему действию. Ваша же бурная реакция свидетельствует о том, что это вы - именно вы, уважаемый Gifted Writer - намерены не упустить ни единого читателя, которого не захлестнул бы поток вашего ИИ-контента, и заставить всех и каждого в этом мире хлебать этот контент полными ложками. Увольте-с, мне ваш контент читать не интересно.

Я знаю, что такое вериги: повторяю в третий раз - не думайте, что другие люди глупее Вас.
В переносном смысле слово «вериги» может означать любое нравственное или душевное бремя. То есть, я создавал Ваш образ, а Вы занялись заклёпочничеством. Ну, ок - Ваше право.

Когда заканчиваются аргументы в полемике - всегда переходят на личности. Это аксиома, которую Вы, к сожалению, подтверждаете в очередной раз.
Меряться пиписьками я с Вами не намерен.

Заметьте:
1. Я прямо написал, что пишу свои тексты сам, без помощи ИИ - Вы же делаете совершенно обратный вывод, якобы, на основе моих слов.
2. Я ни слова не написал о Вашем творчестве - мы же полемизировали на другую тему, не так ли? - между тем Вы успели обосрать, как мои тексты, так и моих читателей заодно.

Дальше устраивайте срач без меня - лучше общайтесь со своими "единомышленниками"))
​​​​Не мой уровень дискуссии, простите)

В жизни лучше всего руководствоваться советом Джорджа Бернарда Шоу: «Никогда не спорьте с дураками. Вы опуститесь до их уровня, где они задавят вас своим опытом».

О, причем оба спорщика будут считать дураками противоположную сторону)

ИИ как раз может отличить творчество человека от творчества ИИ)

Я напишу на правах человека, который немного в этом разбирается. ИИ действует по алгоритмам, которые для него сотворили люди. А кто сказал, что данные алгоритмы правильны и этот самый ИИ не облажается, признав, что текст от ИИ, хотя у него есть реальный живой автор? Homini errarum est, как говорили древние. А значит вряд ли может сотворить что-то, что не будет лажать, не так ли?

Эм.... Какая-то доля ошибки присутствует, естественно. Но небольшая, по крайней мере я сужу по своему опыту и опыту людей, которым доверяю)

В общем смысле это просто полезное правило. Особенно, если понятно сразу, что потенциальный оппонент - очевидный дурак. И в дальнейшем не стоит тратить на него усилия в попытках убедить в чем-либо.

Что касается частного случая в данной ветке форума, то разве не очевидно, что оба спорщика убеждены в том, про что вы написали?

Господь с вами! Что за чушь вы несете?! Такое может говорить только человек, абсолютно не понимающий, о чем идет речь. ИИ вовсе не действует по каким-либо алгоритмам, придуманным людьми. Его работа основана на deep learning (глубоком обучении), т.е. ИИ "обучают" на огромных массивах данных.

Вы ошибаетесь. Я ни в коем случае не считаю уважаемого Gifted Writer дураком. Я считаю его злонамеренным (с моей точки зрения) индивиддумом, который не только использует ИИ в своём творчестве (на что имеет полное право), но ещё и настаивает на том, чтобы я и все без исключения читатели потребляли тот ИИ-контент, который он и другие ИИ-авторы генерируют, и ни в коем случае не могли избежать этого. Что есть уже ограничение моей личной свободы - свободы не читать ИИ-контент.

Слово "дурак" я просто не посмел вырвать из изречения великого Шоу и в дальнейшем продолжил его использовать по инерции. Ну в самом деле, как можно называть человека дураком, если он не только может написать связно пару слов, но ДАЖЕ ИСПОЛЬЗУЕТ в своих нелегких трудах более десятка ИИ-инструментов. А ведь это вам не хухры-мухры, а последнее достижение нашей цивилизации, не так ли?!

Уважать или не уважать кого-либо - это ваше право и никто не собирается его оспаривать. Но что вы скажете про нижеследующее?

Опустим анально-фекальный стиль, который, видимо, ваш уважаемый (вами) собеседник считает очень остроумным. Эдакая парфянская стрела, победная точка в споре с недалеким противником, не правда ли?! Но не считаете ли вы, что последняя фраза из цитаты вполне однозначно указывает на ваш явно недостаточно развитый уровень интеллекта по мнению вашего уважаемого оппонента? Т.е. если без всяких экивоков, то вас просто назвали "недостаточно развитым человеком"?

Знаете ли, Пафнутий, старого фидораста трудно оскорбить подобными выражениями. Но слив, безусловно, засчитан.

Тут речь идет не про выражения, а, скорее, про мнение вашего оппонента про вас. Я бы даже сказал о попытке интеллектуально поглумиться над вами. Это, так сказать, визитная карточка того, чье имя нельзя употреблять всуе во избежание визгов и воплей в адрес админа, чтобы немедленно прекратилась злонамеренная травля белого и пушистого того же самого.

Не заметил, чтобы Gifted Writer использовал ИИ, правда, я не большой знаток его текстов. Но то что просматривал - просто отбитая писанина человека.

А как это самое ИИ научили собирать и обрабатывать эти данные Вы в курсе? Как раз для этой самой сборки и есть определённый алгоритм и если что-то пойдёт не так, то задача будет решена неверно. Я расскажу реальную историю, как я использовал ИИ, но не для написания текста, а для сбора материала. Я спросил у ChatGPT, где по лору мира Fallout обитал один из персонажей. Этот самый ChatGPT этого персонажа поселил в Аппалачии и определил дату смерти на 2095 г. Букально на следующий день этот же ChatGPT мне рассказал, что этот персонаж в Аппалачии не обитал и точно жив на 2103 г. Собственно, я и так знал, что первый ответ - это полная лажа. Если он ухитрился лажануться с тем, что есть в сети, то как думаете, не лажанётся ли он с анализом на ИИ какого-нибудь текста? Я в этом очень сильно не уверен.

Был приятно удивлён, коллеги!

На ресурсе АТ, галочка для текстов сгенерированных ИИ - обязательна. Поезд тронулся и это отрадно!)

Понятное дело что большинство пользователи ИИ платформ будут стараться скрывать соавторство и поскольку здесь пока не реально их к этому принудить, лично я буду продолжать маркировать свои работы дисклеймером "НАПИСАНО ЧЕЛОВЕКОМ"

Я за монетизацию рассказов для взрослых, но желаю понимания авторства до прочтения. И даже если написанный с помощью нейросети рассказ мне будет симпатичен, я выскажусь об его авторстве и обязательно разделю оценку согласно процентов соавторства с ИИ.

Читатель может и рад обманываться, восхищаясь сгенерированным слогом, но я, как автор, постараюсь обозначить нейролентяев и нейробездарей.

За многосерийным потоком их каждодневных высеров - не видно настоящего, человеческого, оригинального творчества.

Не хочу давить вас авторитетом, но скажу, что в прошлой жизни я работал программистом. И, что по-моему совершенно естественно, с появлением первых ИИ (тогда они еще назывались LLM - большие языковые модели в переводе) с большим интересом стал знакомиться с новомодным и перспективным течением. Ваш пример использования ChatGPT показывает, что: 1) вы человек еще относительно молодой, если тратите время на подобную "работу" с ИИ; 2) какое же это использование ИИ? Кстати вы в ответах ИИ вам нарвались на известное явление в машинном обучении под названием галлюцинирование.

Про ИИ можно рассказывать долго и много. Но по-моему это бессмысленно - писать здесь огромные тексты с объяснением на пальцах, что такое ИИ, какова его архитектура и как производится обучение. Все это есть в открытом доступе и легко находится с помощью гугла. К тому же очень просто спросить про это у самого ИИ. Он/она/оно не откроет закрытую информацию о себе любимом, но охотно расскажет простым языком об основных понятиях.

И последнее - ИИ никто не учил "собирать и обрабатывать данные". Все данные брались из открытых (в основном) источников as is и на их основе производилось обучение. Для этого тоже в основном используется совсем немного методов так называемого машинного обучения. Самым интересным после собственно информации про архитектуру ИИ и проведенного обучения является тот факт, что результатом всего этого является огромный набор весовых коэффициентов по связям между машинными нейронами. Их еще называют искусственными нейронами, хотя они крайне примитивны в сравнении с биологическими собратьями.

На этом умолкаю и рекомендую посмотреть инфу про ИИ в инете. Гарантирую, что получите море удовольствия в чисто интеллектуальном плане.

Почему бы не расширить ваш список "нейролентяев и нейробездарей", добавив к ним банальных неграмотных лентяев и бездарей из хомо сапиенс? Несколько лет назад, когда я только появился на BW, то сходу предложил составить список рассказов, рекомендуемых к прочтению авторитетными людьми. Это предложение булькнуло, как кирпич, брошенный в болото. И только позже я осознал, что за чрезвычайно редким исключением чтиво, рожденное воспаленными рассудками большинства местных "авторов" только с большой натяжкой можно назвать рассказами. Но у меня до сих пор вызывает добрую улыбку понимания, когда кто-нибудь из подобного рода "пейсателей" на голубом глазу начинает говорить о творчестве или намекать о своем плодотворном и долгом труде на ниве литературы. В то же время легко можно убедиться в детской беспомощности рожденных этим "автором" уродцев, которые им же почему-то упорно названы творчеством.

Нет, я совсем не против того, чтобы люди писали и выкатывали на свет божий свою писанину. Хотя бы просто для тренировки, так сказать, слога и прочих писательских умений. Но при этом следует быть достаточно самокритичным и не удивляться до полного изумления и буйного гнева, когда читатели начнут вполне справедливо в разной форме указывать "пейсателю" на его огрехи и просчеты. К сожалению местное большинство подобного рода "пейсателей" борется с критикой путем затирания комментов или жалобными стонами в адрес админа, чтобы он взнуздал гнусного критикана, а лучше - забанил его к чертовой матери раз и навсегда. И опять-таки к сожалению админу глубоко наплевать на качественное содержание сайта. Ему гораздо важнее доход от рекламы, которая показывается на сайте. Поэтому не ждите улучшений. Мутный поток всякого рода чепухи будет всегда захлестывать все мало-мальски приличные рассказы. И вовсе не обязательно этот поток дерьма будет плодом ИИ, а не бездарных и безграмотных "пейсателей". Вообще в этом соревновании я ставлю на людей, т.к. ИИ (пока по крайней мере) не обладает человеческим уровнем амбиций и ЧСВ.

Конкретный пример из жизни, буквально на прошлой неделе. Я работаю, как и большинство присутствующих, в некоторой компании, которая выпускает некую продукцию. Естественно, у компании есть сайт, на котором подробно расписано про её продукты. Разжёвано так, что подробнее некуда. И тут приходит письмо от потенциального заказчика: "А правда ли, что...?" и дальше вещи, строго противоположные тому, что написано на сайте. Абсолютно, на все 180 градусов. Спрашиваю, откуда такая дезинформация (конкуренты чернуху заказали, что ли?) "А вот мне ИИ это напсиал" - и даёт ссылку, по которой, действительно, этот ИИ пересказывает сайт с точностью до наоборот.

Лично сталкивался с ситуациями, когда на простые вопросы ИИ даёт ответы, абсолютно противоположные правильным. Но это хотя бы к угрозе для жизни не приводит. Хотя убытки, если админ-эникейщик последует этим советам и грохнет, например, корпоративную ИТ-систему, могут быть немаленькими уже сейчас. С любопытством жду, когда ИИ будет вместо врача и вместо юриста. Надеялся до этого не дожить, но увы...

Так что, как нас учили на курсе марксистско-ленинской философии, "обращайтесь к первоисточникам". Применительно к данному вопросу, да и к любому *творческому* процессу, первоисточником произведения может быть только человек.