Feanor82 сказал:

А вот у меня тогда резонный вопрос. А как тогда нужно использовать ИИ?

Пафнутий сказал:

Надеюсь вы не думаете, что создание хорошего промпта намного менее трудоемкий процесс, чем усердное писание текста гусиным пером? Смею вас уверить, что использование ИИ на высшем уровне (я не имею в виду сейчас генерацию текстов) требует всеобъемлющего понимание проблемы и виртуозного владения необходимыми умениями.

Лично я для себя отвечаю так: надо различать процесс творчества и процесс материализации результатов этого творчества. Первое - прерогатива того килограмма с лишком серого вещества, которое имеется только в кожаном мешке. (Хотя и 8 кг коричневого - тоже вносят свою лепту.) И никакой ИИ творить не способен и не будет способен никогда. Создать мысль может только человек.

Второе - вообще говоря, даже не всегда обязательно. Профессия (или хобби) писателя сущестовала задолго до появления письменности - тогда она называлась "сказитель" и не требовала никаких инструментов, кроме хорошей памяти. (Говорят, она и сейчас ценится в местах не столь отдалённых - лично не проверял.) Но обычно, чтобы передать эту мысль другим людям, её таки нужно выразить в материальной форме. (Поскольку передавать мысли напрямую из мозга в мозг человечество пока не умеет.) А для этого, соответственно, нужны инструменты для работы с материальными носителями.

Писателю, с одной стороны, это проще всего: ему для этого требуется минимум простейших инструментов. Достаточно иметь мел/уголь/краску и забор, чтобы записать на нём своё творение. Или гусиное перо и пергамент. Или компьютер и Notepad.

Примерно столь же просто - композитору, если его сочинение можно сыграть на одном инструменте и он именно этим инструментом владеет. Гитарой, пианино, губной гармошкой.

Немного сложнее - художнику: ему нужны холст, подрамник, краски - и желательно не абы какие. Но это решаемо, в принципе.

Сложнее композитору, когда он пишет для оркестра. Естественно, он не может владеть всеми инструментами и играть на них сам на всех сразу. Значит, нужен целый оркестр, который будет с ним послушно репетировать, пробовать, шлифовать произведение.

Наглядно сложно - фотографу. (Если он не снимает навскидку - такое тоже случается, и иногда даже очень удачно. Но редко.) После того, как он сложил в своей голове образ будущего произведения, ему нужно: найти подходящую натуру, или оборудовать студию; поставить свет, или предугадать и поймать его; ангажировать модель, соответствующую его замыслу; достать подходящую камеру и объектив; и чтобы все эти инструменты сошлись в один момент в одной точке.

Ещё сложнее - режиссёру: артисты, операторы, натура, свет, костюмы и многое другое. Но у него мысль ещё не снятого фильма или спектакля, по крайней мере, уже выражена в форме сценария.

Вот в качестве инструмента для выражения мысли, уже рождённой творческим умом человека, в материальной форме - ИИ пригоден. А иногда даже эффективнее и доступнее традиционных инструментов. Особенно в 3 последних случаях, самых трудо- и ресурсоёмких. Постараюсь это в ближайшее время проиллюстрировать собственным примером, но впрочем, таких примеров уже сейчас можно найти достаточно много в Фотопостах. И присутствующие здесь коллеги, генерирующие ИИ-иллюстрации к своим рассказам, это тоже успешно демонстрируют.

С другой стороны, взаимодействие человека с ИИ происходит, в основном, в формате текста. (Есть и другие способы: переделать исходный рисунок/видео - но они ещё сложнее сами по себе. И тоже не обходятся без текстовых промптов.) По тексту ИИ может генерировать рисунок или видео - т.е. более сложные форматы материализованной мысли, выходящие за рамки изобразительных возможностей текста. Но когда на входе текст и на выходе тоже текст - ИИ не может внести в результат ничего, чего не мог бы человек. Да, чтобы написать хороший ИИ-текст, нужно сначала написать хороший промпт для него. А потом ещё уточнить и доработать. Исправить и отшлифовать. И в итоге приходим к тому, что для того, чтобы полностью и точно выразить мысль автора в виде ИИ-текста, нужно всего лишь... написать этот текст самому в качестве промпта для ИИ. Всеобъемлющего и исчерпывающего.

Поэтому именно в писательском (графоманском нашем, если быть точным) деле ИИ неуместен: писателю не нужен столь сложный инструмент, чтобы зафиксировать уже созданную им мысль. А если она ещё не создана - то и фиксировать нечего, и никакой ИИ ему в этом не поможет. В этом и состоит отличие ИИ-текстов: есть форма выражения, а мысли в ней нет.

Ну и в заключение:

— "Неясность слова есть первый признак неясности мысли" (Л.Толстой)

— "Человек отличается от других животных использованием орудий труда и членораздельной речи" (Ф.Энгельс) Применительно к твёрдому носителю, членораздельная речь - это текст.

Все не так. Вы явно вкладываете иной смысл, говоря про алгоритмы и прочее. В культовом фильме "Семнадцать мгновений весны" шеф гестапо Мюллер в великолепном исполнении Леонида Броневого говорит: "Невозможно понять логику непрофессионала!" Не хотите ознакомиться с базовыми принципами ИИ - ваше право.

Как вы лихо перескочили от истории мировой культуры к компьютерным играм. Но к сожалению эта тема выходит за круг моих интересов и я не могу сказать вам что-либо по этому поводу.

Смею заметить, что насколько я знаю ЦЛ - он скорее бросит писать, чем начнёт делать это за деньги. Так что "пока" в его фразе - не более чем форма глумления.

Смотрите, чтобы он вас не подставил... Примеры я приводил выше. Кстати, на гугле в самом конце этого бреда таки делается приписка: "ИИ может лажать не по-детски, проверьте всё сказанное им тыщу раз, прежде чем принять это всерьёз".

По моему личному - нет, потому что материал для произведения - это ещё не произведение.

Нет, невозможно, см. в конце моего предыдущего поста. Чтобы ИИ написал всё - абсолютно всё! - что хочет выразить автор, ему надо написать ровно это всё в качестве промпта. А если это всё ещё не написано у автора в голове, то ИИ за него это не напишет, потому что не будет такого промпта. Мы с вами пишем сейчас параллельно.

Это не всегда прогресс. Прогресс не движется прямолинейно и поступательно, время от времени он направляется... как бы это помягче сказать... назад. Например, от Римской империи к варварским племенам. Или как могучая и красивая океанская волна, выходя на мелководье, становится круче, опрокидывается и начинает месить на одном месте всякую грязь и мусор. Так же и человечество временами обгоняет самого себя - и тогда прогресс становится с отрицательным знаком.

Попытаюсь ответить уважаемому valsed:

Самоуверенное утверждение! А почему в таком случае ученые всего мира не могут прийти к общему мнению, пытаясь объяснить, что такое сознание. Ведь у вас все так просто "Создать мысль может только человек" и никаких гвоздей! А как вам заявление ученых, что собаки могут иметь интеллект ребенка 5-7 лет. Или по-вашему ребенок не способен мыслить, так как еще не человек. Я уже не буду говорить про ум воронов и прочих проявлений ума у братьев наших меньших. Это не мысли, а просто рефлексы, не так ли?!

Здесь потрясает все. А ничего, что слово "писатель" однокоренное со словом "письменность"? Попробуйте тогда обьяснить, что значил глагол "писать", если не существовало письменности? Далее. По вашему речь недостаточна для передачи своей мысли другому человеку и для этого обязательно нужен материальный носитель?

Уверены? Может все же надо иметь кое-какое воображение прежде всего?

Вы меня удивляете. У меня создается впечатление, что у вас понимание базисов творчества находится на таком же уровне, как и понимание работы ИИ.

И никакого таланта и долгого обучения совсем не требуется, не так ли?! Попробуйте уговорить оркестр порепетировать с вами, хотя я заранее знаю результат.

Не хочу вас обижать, но вы наглядно иллюстрируете эффект Даннинга-Крюгера.

У вас есть понимание разницы между "глумлением" и "шуткой"?

Я достаточно хорошо понимаю, как работает ИИ, и знаю его сильные и слабые стороны в силу прошлой работы программистом и еще неизжитого любопытства. Не работал в сфере создания ИИ и глубокого машинного обучения, но с интересом знакомлюсь с этой крайне интересной технологией. Именно это и позволяет мне не попадать пальцем в небо, говоря про ИИ. А вообще-то я взял себе за правило не рассуждать по-серьезному в той области, в которой считаю себя недостаточно компетентным. Чего и вам желаю.

Опять самоуверенное утверждение. Вновь приведу наглядный пример - использование литературных рабов очень даже неплохими писателями. Чем не использование ИИ?

Вы путаете мелкое с мягким и горячее с зеленым. Особенно прикольны ваши шараханья от ИИ к литературе, оттуда вообще к многим видам творчества. А сейчас в ход уже пошла история и даже природные явления. К чему все эти петляния?

Я же предупредил выше, что это моё личное мнение. Коему я следую сам, но не принуждаю вас следовать вместе со мной.

Когда не сущестовало письменности, эта же самая профессия называлась "сказитель", см. выше.

Речь достаточна, но она имеет один изъян: она употребительна только лично, единоразово, и только в реальном времени. Сказать что-то так, чтобы слушатель это положил на полочку, а через какое-то время взял с неё и прослушал - увы, невозможно.

Именно об этом мой столь пространный пост. Воображение и многое другое необходимо абсолютно - для того, чтобы создать мысль. А зафиксировать эту мысль устной речью или на материальном носителе - это уже техническая работа, и вот именно её, и только её, можно переложить на разные инструменты, в т.ч. иногда ИИ. Естественно, при навыках и умениях пользования этими инструментами.

Не стану отрицать, о музыке у меня представление не очень полное. В некоторых других областях творчества я кое-что пробовал и делал. Чего и вам желаю.

Где вы увидели такое утверждение в моём посте? Естественно, требуется. И не только это. Но прежде всего требуется, в данном случае, музыка, которая звучит в голове у автора. Она тоже не берётся ниоткуда, нужны и талант, и долгое обучение нотной школе, чтобы она там сложилась. А потом ещё, сверх этого - и умение пользоваться такими инструментами, как оркестр, чтобы прослушать её и в итоге изложить её на нотных листах.

И не старайтесь меня обидеть. Я тоже умею это делать. Не будите во мне старого фидораста.

Попробую снова. Во-первых у меня и в мыслях не было обидеть ни вас, ни кого-то другого. Во-вторых, мои возможно обидные для вас сентенции появились на свет в соответствии с вами же процитированной мыслью Л.Н.Толстого " Неясность слова есть первый признак неясности мысли". Перечитайте, что вы написали про алгоритмы, принципы, по которым работают ИИ, разговор о писательстве и других видах творчества, о мысли/сознании. В ответ ваш покорный слуга постарался очень мягко показать вам всю ошибочность ваших утверждений. Или у вас очевидная "неясность слова", как сказал Лев Николаевич. Безусловно, я могу для вас привести огромные тексты из интернета, подтверждающие ошибочность ваших высказываний, но зачем это делать? Проще не говорить с апломбом на темы, в которой компетенция недостаточна, не так ли?!

Я чешуею от вашей логики!!! А вы не допускаете, что сказители волками взвыли, когда появилась возможность записывать их сказания на "материальных носителях"? По образцу и подобию того, как сейчас "честные" графоманы пеняют своим собратьям за использование ИИ в нелегком графоманском труде.

Посудите сами. Сказителям для их ремесла надо было иметь воображение, мало-мальски некосноязычную речь и отличную память. Писателю же в принципе нужно воображение и письменность. Я не упоминая разного рода мелкие нюансы, которые можно считать ничтожными. Т.е. профессии все же разные. Даже в наше время существует профессия чтеца-декламатора и писателя. Согласны или продолжите упорствовать?

Тоже не факт. Кто мешает сказителю через некоторое время слово в слово повторить свое сказание за отдельное вознаграждение? Современные чтецы-декламаторы именно так и дают свои концерты и за это получают неплохие деньги. Тоже будете спорить?

А здесь вы вступаете на очень зыбкую почву. Поэтому не буду мучить вас коварными вопросами о связях и взаимодействии воображения и мысли. Не говоря уже о сознании вообще. Предлагаю обойти этот вопрос стороной. По крайней мере пока.

Вы сами так написали. Перечитайте этот свой пост, где описываете необходимые атрибуты разных видов творчества. Я допускаю, что вы подразумевали необходимость наличия хотя бы способностей, но это было понятно только для вас. Именно это, вероятно, Лев Николаевич и определил, как "неясность слова" из-за "неясности мысли".

Ну и по мелочи (не сочтите придирками) по поводу профессии композитора. Можно научить почти любого человека создавать музыку. Но создать гения очень сложно. Для этого нужно чтобы, как говорится, сошлись планеты в нужной конфигурации. "Нотной школы" нет, а есть "нотная грамота". Оркестр - это не инструмент, а коллектив отличных музыкантов с музыкальными инструментами под руководством дирижера. Вроде бы мелочь, но ваши слова кардинально ошибочны. Далее композитор в общем случае не имеет возможность сочинять партитуру какого-либо произведения для оркестра и тут же проигрывать с помощью оркестра только что сочиненный кусочек музыки. Композитор весьма часто понятия зеленого не имеет в том, как играть на каком-либо инструменте. Скажем, на гобое. Но он имеет достаточно хорошее представление, какие звуки возможно извлечь из каждого инструмента. На основании этого и своих представлений и возможностей он и пишет свою музыку. Кстати вы не в курсе, что у Моцарта нет ни одной помарки или исправления в нотах произведений, лично им сочиненных и, соответственно, записанных? Также не существует никаких черновиков его работ. Поразительно, не так ли? Он сразу писал начисто.

И в мыслях не было. Так что пусть он спит спокойно.

Ув. Пафнутий, дело не в ясности изложения и не в недопонимании. Мы с вами расходимся изначально - в самой постановке вопроса. Вы акцентируете внимание на том, как ИИ выполняет порученную ему задачу. Я же считаю первичным вопрос, что именно можно и нужно поручать ИИ. А что - невозможно и бессмысленно, ибо он это заведомо ниасилит. Всё остальное приведено лишь в качестве частных примеров.

На сём позволю себе временно притормозить нашу дискуссию, ибо намерен скорейше завершить, на злобу дня, один из своих проектов в качестве практической иллюстрации вышеприведённых тезисов. Именно на основе ИИ и именно по описанной мною выше методике. У нужного мне ИИ сейчас глубокая ночь и минимальная загрузка, посему ближайшие часы считаю необходимым уделить ему. На ваш пост отвечу подробно вечером МСК.

Хах, ну, я попытался.

Вы ведь знаете эту поговорку про лепёшки? (Это ту, которая про умышленное не понимание мотивов и следствия.)

Так вот наш бессмысленный разговор именно об этом.

Да с чего вы вообще взяли, что я кого-то хочу заставить следовать моим правилам? Нахрен мне это не нужно!

Я принял решение, маркировать своё творчество. Слышите?!

У меня с нейрогенераторами (генератороманами) , совершенно разная мотивация. Пусть эти дирижёры палочку себе хоть и в. .. ухо засунут, изгаляясь с промтом для ИИ. Но и с палочкой, и без тематика их генераций придерживается фарватера местного топа, который мне, большей частью, омерзителен.

Я мало по малу графоманю, потому как нахожу на ресурсе крайне мало интересных для себя историй, раздаю исключительно свой вайб и не следую пожеланиям относительно сюжета. Моя подача не популярна, герои неоднозначны, а добру, если и удаётся выкрутиться, то с большими потерями.

Так что получая от своего хобби удовольствие, ЦЛ не намерен превращать его в коммерцию.

Тут, кстати, есть такая тема, как определённые косяки русского языка. Например, в русском языке ритуальное погружение в воду называют "крещением", но то что делал Иоанн Креститель к Святому Кресту никакого отношения не имеет. Что касается данной темы. Например, англо-саксы в таких случаях используют глагол to create, часто в пассивной форме. Например, про автора книги, фильма или компьютерной игры обычно пишут: "A story created by..." . Беларусы и украинцы могут использовать глагол "складзіць/скласти". Возможно, когда-то существовали другие глаголы в русском языке для таких случаев, но они утрачены. Так что если бы всё было так просто. Я с этим немало намучался, когда нужно передать некоторые англоязычные вещи, которые перевести очень сложно.

Да, я согласен с вами, что дискуссия, даже довольно интересная, отнимает время. Поэтому нет никаких проблем, чтобы приостановиться, взять тайм аут и заняться нужными делами.

У нас с вами особых расхождений-то вовсе нет. Кроме тех частностей, упомянутых вами. Ну, и в остальном лучше придерживаться мысли Л.Н.Толстого, приведенной вами же.Я же не занудствовал, а старался точностью устранять недопонимания. Уж старался, как мог.

А если говорить по основной теме нашей дискуссии, то по-моему прогресс не остановить. Мне самому очень печально видеть, как печатное слово уходит в тень. Люди все больше смотрят короткие клипы, ничего не читают. В результате развивается клиповое сознание, своего рода мозаика безо всякой целостности. Все кругом напоминает фильм "Идиократия".

Для этого в басурманском используются совершенно разные слова. Baptize - это глагол, обозначающий обряд крещения. А to cross oneself - это креститься рукой, to make a sign of cross - типа осенил себя знаком креста. Поэтому Иоанн Креститель - это John The Baptizer и к символу креста отношения не имеет.

У меня почти 30 лет назад произошел курьезный случай на работе. Я подошел к кьюбиклу своего приятеля-американца, который некоторое время отсутствовал на работе по болезни. Естественно, захотел поинтересоваться его самочувствием. Надо было просто спросить: "How do you feel?" Т.е. "как ты себя чувствуешь?" Я же сделал полную кальку с русского выражения "как ты себя чувствуешь?" - "How do you feel yourself?" Приятель стал ржать, как лошадь, а затем объяснил, что мой вопрос был: как он дрочит?. Вернее, как он трогает себя, но это один из вариантов занятия онанизмом.

Разница между языками - это отдельная тема и в общем случае не особо касается проблемы, которую мы обсуждали с valsed.

Ваша позиция вполне понятна и к ней не может быть никаких претензий. Маркируйте, что хотите и как хотите. Лишь бы на здоровье, как говорится.

Но ведь это ваши слова: "Я, как читатель, желаю знать этих героев поимённо, до начала чтения"? А в последнем своем сообщении вы противоречите им: "Да с чего вы вообще взяли, что я кого-то хочу заставить следовать моим правилам? Нахрен мне это не нужно!" Разберитесь все же хотя бы для себя, где истина. И без членовредительста желательно с дирижерской палочкой.

Джизес, Пафнутий! Вижу вы угораете, цепляясь к словам. Желать знать и хотеть заставить - это совсем не одно и тоже.

Да, Господь с вами! Мне просто интересно поговорить с разумными людьми. Говорю это без всякой подколки. Мне очень жаль, что у вас создалось такое впечатление.

Я в целом согласен с вами, Пафнутий. Но данное утром обещание надо всё-таки выполнить.

Полагаю, что нет. Наоброт, они должны были обрадоваться, что появилась возможность а) не хранить все сказания исключительно в своей оперативной памяти, а выкладывать их в кэш; б) передавать эти сказания слушателям не только онлайн, но и оффлайн; в) снизить требования к своему труду - теперь им не надо было быть сочинителями и декламаторами одновременно, это стало возможным разделить на 2 разных людей, каждый из которых был бы талантлив в одной своей области. Ну и процесс замещения сказителей писателями занял не одно поколение, так что он должен был бы произойти достаточно плавно и незаметно.

Нынешнее же использование ИИ направлено на то, чтобы избавить сочинителей именно от необходимости сочинять. К счастию, оно этой цели не достигает и не достигнет. Но дорогу испортит капитально, до полной непроходимости. И навсегда.

Нет, спорить не буду. Сочинитель и чтец-декламатор стали, благодаря письменности, двумя раздельными профессиями. Хорошо, если один человек талантлив в обеих (Леонид Филатов, например), но это могут быть и 2 разных таланта. Сказитель тоже мог, конечно, повторять свои сказания много раз... но только очно перед слушателями, и только пока он жив. И его сказания умирали вместе с ним. А рукописи, как известно - не горят.

Более того, я бы не сказал, что профессия сочинителя-сказителя вымерла абсолютно и бесповоротно - возьмите для примера Высоцкого, Окуджаву, всех бардов 50-60х, Захарова из ныне живущих. Задорной, Жванецкий. Вообще многие авторы, поэту, композиторы нередко исполняют свои произведения лично, хоть и не всегда на широкой публике. Вы слушали когда-нибудь выступления Евтушенко или Рождественского?

С другой стороны, по личному опыту могу сказать, что творческий процесс у вашего покорного слуги не всегда выглядит именно так, как показано на аватарке. Когда я баловался стихами (а в молодости ведь все ими балуются, равно как и онанизмом, не правда ли?), я всегда сочинял их полностью в своей голове, шлифовал, доводил до ума и только потом заносил на бумагу. Да и сейчас большинство фрагментов своих сочинений излагаю вчерне в голове, мысленно - где-нибудь в дороге, в самолёте, на скучном протокольном мероприятии и т.п. Знаете ли вы, как хорошо сочиняется эротика бессонными ночами, когда любимое брёвнышко сладко сопит под боком? Главное, потом успеть донести это до бумаги, прежде чем оно вытеснится и затрётся повседневной ничтожной суетой. ИИ же, наоборот, ставит процесс написания впереди процесса сочинения, так что последний делается как бы и вовсе ненужным.

А для вас это было непонятно? В любом случае, в приведённых мною примерах шла речь именно от атрибутах и инструментах для выполнения вторичного действия - фиксации мысленного произведения на бумаге или ином носителе. Способности же необходимы (но ни в коей мере не достаточны) для первичного действия - сочинения этого произведения. Фиксация - да, способностей почти не требует, требует усидчивости, старания и достаточной технической школы в данном виде искусства. Применительно к писательскому труду, например - навыков редактуры. (Не говоря уж о грамотности, владении пишущими инструментами и т.п.) Применительно к фотографу, например, для сочинительства нужен талант, чтобы чувствовать свет, цвет, геометрию образа; а для фиксации нужна техника - выдержка, диафрагма, глубина резкости, и знание как всё это работает и влияет друг на друга. И этой технике можно научить, в принципе, почти любого человека (и даже ИИ). Но без таланта, увы, эта техника родит только пустышку.

Либо сами себе противоречите, либо мы с вами противоположно понимаем одни и те же термины. Научить создавать - можно именно что не любого, а только гения. Научить записывать созданное - да, почти любого. Но если ничего не создано мыслью, то и руки ничего путного не запишут и не сыграют.

Я намеренно употребил слово "школа" для обозначения более широкой сущности. Школа (не путать со зданием, в котором вы провели 10 лет своей жизни) - это не только нотная (или иная) грамота, не только техника. Это - традиция, это стиль, которому сочинитель следует, это учителя, которым он вольно или невольно подражает или, наоброт, противоречит. И многое другое.

Но в любом случае рано или поздно настаёт момент, когда его произведение впервые исполняется оркестром вживую, не так ли? И вполне вероятно, что по результатам этого исполнения ему придётся внести какие-то доработки в своё произведение. Да, это, безусловно, сложный и дорогостоящий инструмент для повседневной отладки своего кода, но другого у него, увы, нет. Как пуск новой ракеты или производство абсолютно нового процессора.

Ну на то он и гений, что с него взять. Были и такие прецеденты, были и обратные. Вы видели, например, черновики Высоцкого? Там порой от первоначального текста ни одного слова не остаётся.

А у Моцарта как раз и были, скорее всего, те самые сложности с отладочными инструментами, описнные мной выше. Так что писать он только и мог именно таким образом - начисто. Как следствие, только гений и мог творить в такой обстановке; потому он и остался в истории, в отличие от своих современников.

Ну и о собственном скромном опыте в этой части я уже писал выше.

Рад продолжить нашу беседу. Естественно, у меня есть куча возражений по написанному вами, но я решил, что не стоит придираться к частностям и неточностям. И так уже наверняка заработал репутацию зануды.

Хочу только добавить, что даже до сих пор существует традиция передачи текста не письмом, а исключительно устно. Это касается некоторых частей талмуда - огромного сборника толкований торы различными иудаистскими мудрецами. Остается только гадать о причине этого, не так ли?

Да, я прочитал в другой ветке о вашей, м.б., основной причине увлечения написанием эротики.

Но хочу еще добавить свои соображения по части использования ИИ и мотивов лично моей графомании. Начну, пожалуй, с нее, родимой. Как я уже писал раньше, мой первый опыт пера получился в результате банального спора с друзьями, который я выиграл в конце концов. Но еще я, как и многие люди, впрочем, научился читать очень рано. Мне тогда было около 4 лет и меня никто не учил читать обычным способом. Просто часто сидел и занимался своими детскими делами напротив моего старшего брата-первоклашки, который под надзором сидящей рядом с ним мамы штурмовал премудрости букваря. Вот я и освоил чтение, причем вверх ногами, т.к. сидел с противоположной стороны стола. Причем сделал это без помощи кого-либо. Если не считать букваря, то я до сих пор помню свою первую прочитанную мною книгу. Это были "Русские народные сказки" в суперобложке и в красном переплете с тисненой золотом картинкой лисички в окошке. Книга казалась мне огромной. Не прошло особенно много времени, я перечитал все наши детские книги и принялся за книжный шкаф родителей. Конечно же это было не в 4 года, а лет в 8 - 10. До сих пор помню роскошные книги из "Библиотеки приключений". Я обнаружил, что во время чтения все, описываемое в книге, я вижу в своем воображении со всеми подробностями. Ну, почти как в реальном мире. Кстати я долгое время думал, что такое происходит у всех людей. Прошу простить за столь долгую подводку к тому, что я хотел сказать. Так вот. Когда начались мои графоманские упражнения, то это был, так сказать, процесс, обратный чтению - я видел в воображении динамическое развитие всяческих событий, а шаловливые ручки почти бессознательно вколачивали в комп текст. Очень помогло то, что, благодаря профессии программера, работаю с клавиатурой довольно быстро. В результате я стал получать приблизительно такое же удовольствие от своей графомании, как до этого получал от чтения. Так что основной мотив графоманства - удовольствие, как это происходит у многих других. Кстати много раз получал предложения писать на заказ, но я достаточно обеспечен и не нуждаюсь. А основное - я не умею писать по заданию. У самого всегда до сих пор море сюжетов и мне совсем не хочется писать по чьему-то бредовому сценарию. Если кому-то это дело нравится! - на здоровье. А меня увольте.

А теперь еще немного уже про ИИ. Да, сегодня это "чудо" пишет иногда так, что от этого тошнит. Но я уверен, что очень скоро этот недостаток будет устранен. По крайней мере в англоязычном сегменте. В "русском" сегменте дальнейшему развитию будут мешать всякого рода санкции, наложенные западом на Россию. Так что есть пока немного времени дышать спокойно. Но рано или поздно эта лафа закончится и ИИ "стремительным домкратом" захватит позиции, как это уже произошло с шахматами и го. Но любому порядочному графоману это не должно особо мешать, если он получает удовольствие от самого процесса, а не вступает в крысиную гонку с конкурентами за жизненные плюшки.

Кстати, судя по тому, что уже стали появляться довольно неплохие картинки и коротенькие клипы, созданные с помощью ИИ, я думаю, что очень скоро появится возможность создавать полнометражные фильмы и даже сериалы, которые будут создаваться либо одним человеком, либо группой единомышленников. Безусловно, очень часто это будет редкая бредятина, как сейчас у многих собратьев по графомании. Но вполне допускаю, что среди навоза будут попадаться и жемчужины. Вы представляете, как здорово быть самому режиссером своего собственного фильма?! Конечно же такая возможность поначалу будет стоить недешево, но в конце концов цена будет приблизительно такой же как стоимость коммерческой операционной системы или системы проектирования. Уверен, что подобные системы уже вовсю развиваются. Жаль, что я уже не могу участвовать в подобной разработке ибо мозг уже работает совсем не так шустро, как это было в молодости.

Так что по-моему не стоит обижаться на прогресс. Все идет путем. Лишь бы только одуревшие политики не сожгли наш безумный мир в огне мировой ядерной катастрофы.

Updated. Совсем забыл сказать, что сейчас есть возможность установить на свой комп локальную версию ИИ и начать его натаскивать под свои требования. Конечно же это дело не простое, но может кто-нибудь и захочет стать Пигмалионом своего собственного ИИ.

Вот с последним согласен почти полностью. И с жизненным опытом, и с путём, приведшим автора на этот сайт. И насчёт картинок - клипов - полнометражных фильмов: первые 2 уже есть, третьи на пороге. Но! Только в рамках того, что заложено в ИИ при обучении. Того, чему его не учили - он никогда не нарисует. Вот ровно сейчас второй день работаю над наглядным примером этого, с акцентом на учебные цели.

Да, безусловно, если автор хочет сотворить нечто необычное (а иначе какой смысл в его творчестве?), то ему надо ставить локальную ИИ-модель, снимать с неё дефолтовые ограничения (особенно применительно к нашей тематике), самому учить её, скажем, на стопиццоттыщ картинок на заданную тему, и тогда она, в итог, сможет нарисовать ещё одну (и даже несколько). Оставим пока в стороне вопрос, сколько это потребует труда, времени и денег. Важнее то, что для получения результата надо в ИИ загрузить не меньше того, что хочется увидеть на выходе. Хотя в принципе это реально, как минимум, для частных задач. Знаю место, где много художников и видеохудожников занимается, по всей видимости, именно этим, и с довольно любопытными результатами. Но это, увы, именно частные задачи.

Эта схема вполне жизнеспособна, не стану отрицать, для конверсии из одного представления в другое: из текста - в картинку, видео, возможно, что и в музыку. Чисто потому, что иные форматы могут быть физически недоступны конкретному автору. (Пример - Евгения Жигуленко: уже в возрасте, близком к нашему с вами, ей пришлось окончить ВГИК, чтобы снять один-единственный фильм; вы его, конечно, знаете.) Тем более, что промпт для видео уже давно имеет официальный формат: он называется сценарием.

Но для тривиальной задачи - из текста в текст - это малоосмысленно. Чтобы ИИ написал то, что мог бы написать автор (если бы не страдал скромностью, косноязычием, безграмотностью и т.п.) - в него нужно загрузить всё, чем автор располагает. Весь его жизненный опыт. Все его наблюдения за всю его жизнь. Все истории, которые с ним происходили или про которые он слышал. Весь культурный фон, который он в себя впитал. И тогда получится, что автор уже сам написал всё будущее произведение в формате промпта для ИИ. Т.е. именно та ситуация, когда проще сделать нечто самому, чем добиться этого от бестолкового сотрудника 8-))

Так у него очень многие песни были в нескольких вариантах. Но тут ещё тема, что некоторые песни были цензурированы и кое-что там приходилось вырезать или переделывать. Например, те же "Зарисовки из детства", где в цензурированном варианте потерялся куплет:

Дворы полны - ну надо же!

Танго хватает за души,

Хоть этому, да рады же,

Да вот еще - нагул.

С Малюшенки - богатые,

Там - "шпанцири" подснятые,

Там и червонцы мятые,

Там Клещ меня пырнул... (с)

Или в песне "Кругом 500" в цензурированном варианте был вырезан куплет про то. как герой песни чалился.

А вот это, скорее всего, неизбежно. И дело тут не сколько в самих политиках, сколько в их последователях, а также разной публике с низкой социальной ответственностью, которая "вне политики", а значит не хочет и не может ничего делать, чтобы попытаться их остановить. Нужно отметить, что ещё лет 40 назад многое по этой части было не так. Но это уже немного другая история.

Ну если о Высоцком, то в тех его черновиках, которые публиковались, если и было что-то ради цензуры, то очень малая часть. И песни там были какие-то вполне безобидные. К тому же авторы были уже привычные изначально писать так, чтобы поменьше дразнить цензоров. Нет, там была именно работа над качеством текста - над каждым словом, каждым звуком.

Я правильно понимаю, что вы родились через 2 года после его смерти? Имейте в виду, что многие ужасы, которые рассказывают про СССР в последние 35 лет, несколько преувеличены.