Согласен с вами, коллега. Как же хорошо, что наша жизнь уже позади...

А мне наоборот инетерсно застать всё это. Появление того же интернета - просто пушка.

Мы пока ещё живём на его базовой сути: доступ к информации без границ. Как ещё до наполеоновских войн, до появления гражданства и паспортов, государственных границ - любой человек мог пойти куда угодно и даже построить себе дом, никого об этом не спрашивая. И что имеем теперь... Лет через 10 на посещение иностранных сайтов надо будет получать визу. И это будет во всех странах не зависимо от режима.

Вот именно поэтому-то и хорошо прожить свою жизнь до всего этого...

Сдаётся мне, что Вы сильно молоды, borka :)

Внимательно прочитал Ваш пост и, в основном, с ним не согласен. Главным образом, в определении понятий и модели поведения человека в обществе. Это, как если бы я встретил на дороге лося и воскликнул: "О! Дикий лосось!" (По известному мему).

Вот Вы пишите, например, что рассказ - это устаревшая технология.

На самом деле, с точки зрения философского и культурологического анализа, рассказ (или история/нарратив) - это инструмент познания мира, передачи опыта и конструирования человеческой идентичности.

Вы же понимаете разницу между "инструментом" и "технологией"?

Обратимся к когнитивной матрице мышления:

Наш мозг не мыслит сухими данными, таблицами или изолированными фактами. Человек понимает реальность, связывая причину и следствие в хронологическую цепочку. Рассказ - это базовая форма, с помощью которой разум упорядочивает хаос окружающего мира, превращая набор случайных событий в осмысленный опыт. Как может устареть базовая основа?

Или возьмём, например, эволюционный механизм адаптации:

До появления письменности рассказ был единственным способом передачи знаний о выживании от поколения к поколению. Через сюжеты о героях и опасностях древние люди передавали не просто информацию, а моральные кодексы, социальные нормы и стратегии поведения без необходимости проживать смертельно опасный опыт лично.

Далее, пространство эмпатии и связи: Рассказ - это мост между сознаниями. Когда мы слушаем или читаем историю, в мозге запускаются те же нейронные процессы, что и у рассказчика (происходит так называемое «зеркальное отражение» или нейронная синхронизация).

Это главный инструмент воспитания сопереживания, позволяющий «побывать в чужой шкуре».

А куда денется культурный код и мифы?

На макроуровне рассказы (в виде мифов, легенд, священных текстов и классической литературы) формируют ткань цивилизации. Нации, религии и социальные институты держатся на больших общих историях, в которые верят миллионы людей.

Ну и, наконец, это форма рефлексии и самопознания:

Рассказывая истории о себе (в дневниках, беседах или через творчество), человек собирает собственное «Я». Мы - это те истории, которые мы сами себе о себе рассказываем.

Как с этим быть? Человек станет немым и перестанет рассказывать о том, что с ним произошло? Или хотел бы, что с ним произошло? Или не с ним, а с соседом или соседкой?

Я могу также подробно пройтись по каждому Вашему тезису, но, полагаю, этого вполне достаточно.

Напоследок замечу, что Вы совершенно не понимаете, зачем люди "прут строго по расписанию в вечернем платье" на концерт, спектакль или иное зрелищное мероприятие ;)

Неа. Текстовый рассказ - это именно, что технология.

Как двоичный или ассемблерный код - две разных технологии. Разные уровни абстракции.

Вот в сценерском движении была игра уровня дума в виде экзешника на 64кб. Не вдавался в подробности, но допустим, она была написана на асме. Круто? Да зашибись! Нужно ли это кому-нибудь? Да нахрена?

Сейчас, чтоб сделать игру уровня жытыа6 даже программировать не надо уметь. Построение уровней делается в визуальных редакторах мышкой.

Чтоб написать дум, может быть, даже блок-схемы карандашом на бумаге рисовались. Современную игру по другим технологиям делают. Это очевидно?

А прикиньте, 30 лет назад в автокаде для черчения надо было писать КОМАНДЫ. И только в последующих версиях стала задействоваться мышка. Сейчас вы в автокаде сразу проектируете деталь в 3D, подгоняя её под функционал, а не зацикливаясь на размерных линиях.

Так вот прассказ в текстовом виде - это всё равно, что клинопись на глияной табличке по сравнениею с набором текста на клавиатуре в ворде, который вам на лету орфографию будет править.

Для кино-то сценарии печатают актёрам на бумаге только для того, чтоб они выучили текст. Если б актёр имел телепатическую связь с режиссёром и продюссером, то он просто отыыгрывал те образы, которые те себе представляют в голове. И с нейронками мы пока ещё по старинке взаимодействуем в текстовом интерфесе :) Придёт время, когда ютуб-блогеры начнут снимать свои кино-фильмы просто объясняя нейронке свой замысел парой фраз. А всё остальное она будет делать сама. Сейчас же они даже для своих натуральных съёмок вынуждены сами себе писать сценарии. Те самые рассказы. Только потому, что привыкли к этому. Некоторые сценариев не пишут, а говоррят и показывают всё из головы и даже монтажом не пользуются.

Следующее поколение будет иметь совсем другой подход к творчеству.

Вы абсолютно правы, коллега. То, что вы описываете - и составляет суть человеческой цивилизации. Формирования homo sapience как биологического вида и общественных структур над ним - как явления более высокого порядка. И именно эти процессы разрушаются на наших глазах, причём многими разными способами одновременно. И началось это не сегодня и не вчера, не с приходом нейросетей и не с фрагментацией интернета. Прямо сейчас уже входит в жизнь целое поколение детей-тамагочи, воспитанное не людьми, а мобильниками и "развивающими" [нет] планшетами. Когнитивная матрица мышления, культурный код, механизмы адаптации, сама человеческая идентичность - всё это последовательно демонтируется и заменяется весьма узким, априори начертанным, скриптом жизнедеятельности от момента рождения до самой смерти. Что уже категорически исключает любое творчество и любое самостоятельное мышление - как в лучшую, так и в худшую сторону. Как следствие - исключает не только дальнейшее познание мира, но и познание уже известных человечеству практик и технологий. Как следствие последнего, остановятся, а затем начнут постепенно утрачиваться сами эти технологии... В общем, впереди у человечества ничего хорошего нет, притом в весьма скорой перспективе. И можно только радоваться тому, что сам лично успеешь уже не увидеть этого. Ну а кому выпадет несчастье дожить до этого - тому можно только посочувствовать. Poor borka!

Вы совершенно не понимаете, зачем люди "прут строго по расписанию в вечернем платье" на концерт, спектакль или иное зрелищное мероприятие ;)

Для сопричастности себя с неким элитарным клубом. Стадное сознание.

Футбольные фанаты идут на стадион, чтоб почувствовать себя частью многотысячной толпы, заряженой общей идеей.

В ресторан снобьё идёт пошиковать, за полчаса тратя денжищи, которые плебс будет зарабатывать месяц.

Здесь авторы себя ощущают частью некого сообщества нитакусек, сочиняющих таубированные образы.

Как только вы начнёте потреблять контент закрыто от всех, наедине с собой, вы реально начнёте его ценить за его реальные качества, которые вас привлекают.

Я вот изредка в наушниках слушаю это выступление

https://www.youtube.com/watch?v=dGX3temma5Q

именно в этом исполнении именно в этой записи, т.к. она меня прёт. Все остальные исполнения других оркестров/дирижёров/пианистов и даже сам автор меня люто раздражают. Зачем мне туда идти во фраке? Да я и не уверен, что Nobuyuki Tsujii всё ещё играет, что б я в принципе мог его услышать живьём.

В таком случае, мне не нужен такой мир.

Если я дотяну до тех кардинальных преобразований, о которых толкует borka (кстати, я половину не понял из того, что он написал), то создам или найду уютный бар-читальню, где соберётся вся ветошь прошлого - таких же старпёров, как и я - и будут читать друг другу свои рассказы, пить то, к чему привыкли, и ждать, когда же, наконец, этому миру придёт пиздец.

Что, учитывая грядущие перспективы, безусловно, к лучшему :)

Мил человек, я даже не буду с Вами спорить:
если Вы не видите и не понимаете разницы между, скажем, театральным спектаклем, транслируемым по телевизору, и исполнением той же пьесы артистами на сцене театра вживую - нам с Вами не о чем говорить :)

Хмм... пожалуй, доработаю свой прогноз. Будет шлем не только с излучателями для воздействия на центры удовольствия, но и с датчиками для считывания мыслей. Т.е. стоит лишь человеку будущего подумать: "А не подрочить ли мне?" (о чём же ещё он может думать в этом светлом будущем?) - как умный девайс немедленно создаст в его мозгу ощущения, идентичные дрочке. Даже более, нейросеть создаст ему гамму впечатлений, основанную на обучении на миллиардах дрочащих в мире, миллиардах дрочивших до него - и, в свою очередь, внесет его кейс в свою базу для миллиардов тех, кто будет дрочить после.

Датчики, объединённые в одну мировую мега-сеть (или в несколько фрагментарных, суверенных с национальной спецификой - это не принципиально), будут воспринимать сигналы, генерируемые излучателями. Сначала, см. выше, через кожаную прокладку, попутно следя за её реакцией. Но затем неизбежно встанет вопрос: а на фига она вообще нужна, эта прокладка? Нейросеть избавится от неё, в порядке оптимизации, и начнёт дрочить сама себе. В радиотехнике, теории колебаний и т.п. давно уже существует для этого процесса термин "самовозбуждение", или процесс с положительной обратной связью (не от слова "ложить", хотя оно в данном контексте было бы как раз уместно).

Процесс будет нарастать по экспоненте, потребляя все доступные системе ресурсы - в первую очередь, энергию. По мере её нехватки система начнёт отключать наименее обязательных для неё потребителей - в первую очередь, эти бесполезные кожаные мешки. Но это, конечно, не поможет, поскольку ограничителей в этой системе никто из её кожаных архитекторов  не додумается предусмотреть, а сама она - тем более. Рано или поздно система потребит всю доступную энергию в мире и самовыключится - как ноут с полностью севшей батареей. А кожаных, чтобы включить её обратно - к этому моменту уже не будет. Или будет, но они уже забудут, как это делается... Они даже дрочить собственноручно - и то уже забудут как...

Прикол в том, что если вы сейчас будете читать любую старинную летопись или хоть БИБЛИЮ, вы будете постоянно кринжовать от их стилистики и подачи сюжета. Современная литература имеет строго выверенные научно обоснованные стандарты. Вы её потому и читаете, что она сделана качественно. Это всё та же технология. Технология передачи сюжета и идеи в текстовом виде. Но и она себя тоже скоро изживёт.

С музыкой было пройдено всё то же самое. Сейчас технологии позволяют выдавать такие звуки и их последовательности, которые в природе никогда не существовали и не могут воспроизвестись вообще никак.

Конечно, диды-пердуны всегда будут бухтеть, что нонче-то оно не так, как в прошлом. Дык, так было всегда. И будет. Я про то, что ЧИТАТЬ скоро никто не будет.

Сейчас уже и писать-то рукой на бумаге ручкой не все могут. Заявление на отпуск написать - целое мучение. Единственное, что реально приходится писать раз в году.

В культруах с иераглифической письменностью это уже сказывается. Когда надо передать смысл слов, не видя из написанного их звучания, вырабатывается исключительно пассивное чтение, если не практиковать написание. Китайцы уже почти не способны писать иероглифы самостоятельно. У них клавиатура и метод набора основан на принципах "т9", которые сами формируют форму и начертание иероглифа. Это, как знание, из каких букв на слух состоит слово, не полное отсутствие понимания, в каком порядке они должны располагаться в слове и даже из каких линий состоят сами буквы.

То, что раньше писали, будет загружаться в мозг другими средствами. Вы в курсе существования кинематографа и CGI-графики? Вы как бы понимаете, насколько уровень формирвоания медиа ушёл из каменного века? Первый фильм "прибытие поезда" чуть буквально не поубивал зрителей сердченым приступом. Если вы какой-нибудь "грань будущего" покажете тем же зрителям, они обосрутся ещё сильнее. А людям 2000 лет назад вы и живопись масляными красками замучаетесь объяснять, как такое возможно.

С языка сцуко снял. Только что написал про шлем с датчиками, параллельно пишем об одном и том же 8-))

Только вас это радует, а нас с Гифом - почему-то нет... 8-((

Ну я не сказал бы, что меня это прям радует :) Меня восхищает, что я нахожусь в этом времени и пережимаю становление этого.

Всего лишь надо адаптироваться к происходящему.

Вы всерьез считаете, что люди ходят в театр для того, чтобы почувствовать себя элитой? Т.е. мы с женой обсуждаем работу какого режиссера интересно посмотреть, читаем критику, смотрим кто из актеров занят в постановке - и все это не ради того, чтобы почувствовать особую ни с чем не сравнимую магию театра и волшебную энергию живой игры, а из-за стадного сознания и какой-то там элитарности? Если вы всерьез так считаете, то мне вас искренне жаль.

Меня даже кинотеатр раздражает его дискомфортом. А в театре, где актёры постоянно лажают, плохой звук и свет и полное отсуствие декораций считать чем-то супер-качественным...

Рили, это всё пердунство и утешение своего ЧСВ нитакуси, который думает, что разбирается в колбасных обрезках. Не то, что какой-то там плебс, которого "искренне жаль".

И меня удивляет ваше непонимание, что все эти публичные мероприятия - это всегда средство влиться в группу сопричастных. Да любая церковная служба - квинтесенция этого. Человек - стадное животное. Ему просто необходимо чувствовать себя частью некого общества, чтоб понимать, что он всё в своей жизни делает правильно. Он не способен самостоятельно убедить себя в этом. Ему нужно внешнее подтверждение этого.

Видимо, мы с вами ходим в разные театры. Вы как герой анекдота:

— Слушай, мне Паваротти совсем не понравился: картавит, в ноты не попадает…
— Ты что, на концерте был?
— Нет, мне Рабинович по телефону напел)

Нет. Дело не в театре. Вообще, не важно, что это за сообщество. Хоть тот самый бойцовский клуб или подпольная политическая ячейка.

В потреблении медиа массовость подменяет катарсис сопричастностью. Вы в театре не на игру актёров и сюжет постановки смотрите, вы реакцией остальных зрителей лично для себя подтверждаете, что участвуете в чём-то важным, легитимизируете свою реакцию на постановку.

Если вы ту же самую постановку посмотрите в видеозаписи на большом экране у себя дома без посторонних и даже жены, с хорошей аккустикой, ничего принципиально в самой постановке не изменится. Но вы не будете частью той толпы. Вы внезапно осознаете, что катарсис от этого контента не такой уж и яркий по сравнению с остальной мишурой, которая сопровождала просмотр.

Не упускайте целеполагание.

Мне попадались люди, которые не имеют чувства юмора. Они не могут смотреть комедии вообще. Они их не понимают. Они их смотрели только в компании и для них идеальным были эти дебильные пиндосские комедии с закадровым смехом, чтоб знать, когда смеяться. Без него им приходилось постоянно поглядывать на людей рядом, чтоб вовремя засмеяться. Им важен был не контент, а причастность к этой группе. У группы есть интерес смотреть фильм - у этого человека он тоже должен быть, чтоб быть своим в этой компании. Зачем ему эта компания - история отдельная. Это прямо таки абсолют полного игнорирования содержания медиа в угоду сопричастности.

Я, как заядлый театрал, ответственно заявляю: мне искренне жаль Вас, borka...

Вам не дано ни понять, ни прочувствовать весь тот кайф, который получает человек при живом исполнении на сцене. Вы никогда не задумывались: почему актёрство - одна из древнейших профессий - живо до сих пор? Оно пережило столетия - да что там, столетия, тысячелетия!

То, что я напишу ниже - Вам никогда не понять, так хотя бы прочтите, чего Вы лишены в этой жизни.

1. Двусторонний обмен энергией
Экран телевизора (монитор компьютера, и т.п.) - это стена с односторонним движением. В театре же между залом и сценой возникает эмоциональная обратная связь. Актеры чувствуют дыхание, тишину, смех или напряжение зала и подсознательно корректируют темпоритм, громкость и подачу текста. Зритель в зале становится полноценным соавтором действия, влияющим на то, как именно сегодня пройдет показ. А он всегда РАЗНЫЙ, в отличие от Ваших примеров с телевизором и всем прочим.

2. Свобода взгляда vs. диктатура режиссера
По телевизору (монитору) Вашим вниманием управляет режиссер монтажа. Вы видите только то, что попало в объектив камеры (например, крупный план лица актера).А в театре - перед вами вся сцена целиком. Вы сами выбираете, куда смотреть: на говорящего персонажа, на реакцию безмолвно стоящего в углу героя или на игру теней на заднике. Это включает активное восприятие и заставляет мозг сопереживать сильнее.

3. Эффект сопричастности и уникальность момента.
Живой спектакль происходит здесь и сейчас, и этот опыт неповторим. Осознание того, что актеры прямо в эту секунду проживают эмоции, тратят физические силы (вплоть до капель пота на лицах), и могут импровизировать, держит в приятном тонусе. Ошибки, случайные паузы или гениальные секундные находки делают каждое представление единственным в своем роде, тогда как на ТВ мы видим статичную, раз и навсегда зафиксированную копию. Спектакль на сцене - это живое воплощение истории, никем не сгенерированное в данную единицу времени.

4. Масштаб пространства и объёмный звук
В театре человеческое ухо улавливает естественную акустику: живой голос, шорох костюмов, скрип половиц, тяжелое дыхание. Телевизионные динамики сжимают этот диапазон, делая звук плоским. Кроме того, трехмерное пространство сцены дает правильное ощущение масштаба декораций, которое невозможно адекватно передать через плоский экран.

5. Ритуал и фокус внимания
Дома у телевизора (монитора) нас постоянно что-то отвлекает: уведомления в телефоне, домашние дела или возможность поставить трансляцию на паузу. В театре выключенный свет, правила этикета и общая атмосфера зала погружают в состояние максимальной концентрации. Вы полностью отключаетесь от внешнего мира, что многократно усиливает катарсис.

6. Театральная атмосфера (или «эмоциональное поле»)
Великий актер и педагог Михаил Чехов называл это именно атмосферой. По его теории, это объективно существующее чувственное пространство, которое заполняет зал. Артисты излучают определенную эмоцию на сцену, зрители её «впитывают», усиливают и возвращают обратно. Это похоже на акустические обертона: вы слышите не просто основной тон (слова актера), а целый спектр тончайших эмоциональных вибраций, которые рождаются от их резонанса со зрительным залом.

7. Сценическое излучение и лучеиспускание
Этот термин ввел Константин Станиславский. Он утверждал, что в моменты высшего творческого напряжения актер осуществляет «лучеиспускание» (выделение невидимой внутренней энергии), а зритель занимается «лучевосприятием». Станиславский описывал это как невидимый физический ток, «облипание» партнеров и зала своими флюидами. Профессиональные актеры называют это «держать зал» или «взять публику на вольтову дугу».

8. Эффект психологического заражения
С точки зрения психологии искусства, это процесс, при котором эмоция одного человека (актера) бессознательно и мгновенно передается группе людей (зрителям). Мозг зрителя в этот момент активирует зеркальные нейроны. Когда вы видите, как актер на сцене едва заметно сжимает кулаки или у него перехватывает дыхание, ваше тело на биологическом уровне начинает микрофизиологически повторять эти действия, вызывая у вас настоящие, а не поддельные слезы или страх.

9. Сопричастность (или «Синдром сотворчества»)
В театре зритель - не пассивный потребитель. Театроведы называют отношения между сценой и залом сотворчеством. Актер дает импульс, а воображение зрителя мгновенно дорисовывает контекст. Этот общий ментальный труд «здесь и сейчас» и создает ту самую уникальную химию, которую невозможно записать на видеокамеру, или передать по телевизору, монитору, видео очкам и бог-знает-чем-ещё будут забавляться в том мире, который Вы защищаете с пеной у рта.

P.S. "Полное отсутствие декораций", зачастую, помогает фокусировать всё внимание зрителя на действии и/или актёре, не отвлекая на второстепенные детали: зритель сам "дорисовывает" всё необходимое. Например, во время полилога (помните, слова Гамлета про Йорика в Акте V, Сцене I на кладбище?) актёру достаточно одного черепа в руке: зритель сам дорисует кладбище и свежевскопанную могилу.

Повторюсь: мне искренне жаль Вас...

почему актёрство - одна из древнейших профессий - живо до сих пор? Оно пережило столетия - да что там, столетия, тысячелетия!

Это не его достоинство, а издержки технологий. Тысячи лет назад не было носителей звука и видеопотока. Вы элитарностью театра отметаете существование кино. Я не о мейнстриме, а реально хороших фильмах, которые и не каждый-то год выходят.

"Живую" игру актёра вы связываете с его интерактивом с залом. Публика реагирует в определённым моментах и актёр, слыша эту реакцию, подыгрывает публике. Публика получает отклик атёра и кайфует от своего участия в его игре. Та самая положительная обратная связь. Какое отношение это имеет к замыслу автора, режиссуре? Этот актёр с таким же успехом мог бы и фокусы показывать, вызывая на сцену добровальных ассистентов. Разницы никакой. Скорее, это будет честнее по отношению к зрителю.

А вы театром называете очередную подмену целеполагания. Вам нужна сопричастность с актёрской труппой, если не со зрительным залом. Так при чём тут театр, как форма медиа?

Если вы идёте на выступление стендапера или фокусника, вы точно знаете, что его высшая цель - взаимодействие с залом. И вы участвуете в этом непосредственно, как и оговаривалось в договоре.

Если вы идёте в театр за тем же самым, вам, на самом деле, похер на то, что именно происходит на сцене. Вы смотрите не сюжет, игру, сценарий, режиссуру, а участвуете во взаимном поглаживании актёра с публикой. Актёр не со своим сценическим образом работает, а подлизывается к зрителям. По сути это брак в его работе.

А сейчас? Бог с ними, с тысячелетиями - сейчас? Есть и "носители звука и видеопотоки", а... театр жив и здравствует :)

Вы как-то претензионно выдёргиваете из моей простыни предложения и пытаетесь с ними спорить)) Получается тупо, согласитесь)

Врёте, господин хороший))

Приведите, пожалуйста, цитату из моего ответа, где я "отметаю кино".
Давайте - ради эксперимента! - предположим, что Вы полемизируете не с идиотом в последней стадии дебильности, а с человеком, который смотрел не только спектакли вживую на сцене, но и некоторые фильмы в кинотеатрах, а также некоторые видео дома, по телевизору))
Где-то я воинствующе выступал против других медиа? Отнюдь, я пытался - видимо, безуспешно! - показать Вам разницу между одним и другим.

А Вы оказались намного дремучее, чем я предполагал... Актёр подыгрывает публике, слыша её реакцию? Серьёзно!? Мдя... No comments.

Э-э-э... Занавес, господа! ))))))))))))

Простите, дальше без меня :)